נגד לקוח המשרד ושני נאשמים נוספים הוגש כתב אישום לבית המשפט השלום בחדרה בגין עבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות בחלופה של תקיפה בצוותא. לאחר שבתחילה נשמעו עדויות וראיות, עורך דין אביב מזרחי הצליח לשכנע את בית המשפט לסיים את התיק ללא הרשעה על מנת שלא לפגוע בעתידו של הנאשם.
לקוח המשרד, אדם נורמטיבי, אקדמאי שעובר במשרה ממשלתית, הגיע ביחד עם משפחתו למסיבת יום הולדת של ילדה שהינה קרובת משפחה של אשתו. בשלב מסוים גיסו של לקוח המשרד נקלע למריבה סוערת עם אחד השכנים. אותו שכן נהג לתת לכלבו להטיל את צרכיו בשטח הבניין המשותף והוויכוח התלקח לאחר שהגיס העיר לשכן אודות עשיית הצרכים של כלבו.
גיסו של לקוח המשרד ואותו שכן החלו להתווכח בפתח הדירה של הגיס כאשר גם אשתו של הגיס ובתו עומדות לצדו בפתח הדירה. בשלב מסוים של הוויכוח השכן משך את הגיס מפתח הדירה ודחף אותו דבר שהצית את הקטטה. לקוח המשרד וקרוב משפחה נוסף של הגיס יצאו לסייע לו והתערבו בקטטה עם השכן ותקפו אותו.
אותה קטטה התמשכה מספר שניות בלבד ובסופו של דבר איש מהמעורבים לא נפגע בצורה קשה. השכן, לקוח המשרד וקרובי משפחתו ספגו חבלות קלות בלבד. לאחר האירוע, אימו של השכן הזמינה למקום ניידת וכל הצדדים הובאו לתחנה לצורך חקירה באזהרה. לקוח המשרד ובני משפחתו טענו כי התגוננו מפני השכן והשכן טען כי הותקף על ידם.
התביעה המשטרתית בחרה להגיש נגד לקוח המשרד גיסו וקרוב משפחה נוסף כתב אישום לבית המשפט השלום בחדרה שמייחס להם עבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות. יצוין כי סעיף העבירה שיוחס לנאשמים מתייחס לתקיפה בצוותא כאשר שני אנשים או יותר תוקפים אדם אחר.
בהליך המשפטי, עורך דין אביב מזרחי ייצג את נאשם 1 כאשר את שני הנאשמים האחרים (הגיס וקרוב משפחה נוסף) יוצגו על ידי עורך דין רותם כהן. בתחילה הנאשמים כפרו במיוחס להם והתנהל הליך שמיעת ראיות. במסגרת שמיעת הראיות בית המשפט נחשף לסרטון שמתעד את האירוע וכן להתנהלותו של המתלונן.
לאחר שמיעת עדי התביעה הצדדים הסכימו על כך שהנאשמים יודו בעובדות כתב אישום מתוקן ויופנו לתסקיר שירות מבחן שיבחן את שאלת ההרשעה והאם ניתן לסיים את ההליך ללא הרשעה.
כאמור, הנאשמים כולם הם אנשים נורמטיביים, ללא עבר פלילי שזוהי הסתבכותם הראשונה עם החוק. יתרה מכך, מדובר באירוע מקרי שהתלקח באופן ספונטני וללא תכנון מוקדם. באופן ספציפי לקוח המשרד הינו אדם שמחזיק במשרה בחברה ממשלתית כך שהרשעה פלילית עלולה הייתה להוביל לפיטוריו.
שירות המבחן הגיש לבית המשפט תסקירי שירות מבחן אודות כל אחד מהנאשמים. בתסקירים שירות המבחן המליץ לבית המשפט להימנע מהרשעתם של כל הנאשמים ולהטיל עליהם עונש של שירות לתועלת הציבור (התנדבות ציבורית).
מבחינה משפטית, משמעות אי ההרשעה היא כי במקרים מסוימים השופט נמנע מלהרשיע את הנאשם על מנת שלא לפגוע בעתידו על ידי הכתמתו בהרשעה פלילית.
במועד הטיעונים לעונש התביעה ביקשה להטיל על הנאשמים עונש שנע בין 10 חודשי מאסר ועד ל-20 חודשי מאסר. כן ביקשה התביעה להרשיע את הנאשמים בניגוד להמלצת שירות המבחן.
מנגד, באי כוח הנאשמים ביקשו לאמץ את המלצת שירות המבחן ולסיים את התיק ללא הרשעה והטלת שירות לתועלת הציבור על כל הנאשמים.
עורך דין אביב מזרחי טען בשם נאשם 1 כי מדובר באירוע שראוי היה לסווגו כתגרה במקום ציבורי ולא כתקיפה בצוותא, וזאת לאור חלקו של המתלונן באירוע. בנוסף, עורך דין אביב מזרחי ציין את חלקו המצומצם של הנאשם באירוע וכי מדובר באדם נורמטיבי שמעולם לא הסתבך עם החוק.
כמו כן, עורך דין אביב מזרחי ביקש מבית המשפט להטיל על נאשם 1 מספר נמוך יותר של שעות לתועלת הציבור, וזאת לאור שירותו הארוך במילואים מאז תחילת מלחמת חרבות ברזל ותרומתו למדינה.
לאור העמדות המנוגדות בית המשפט נדרש להכריע בין טענות הצדדים. בסופו של דבר, בית המשפט קיבל את טענות באי כוח הנאשמים וסיים את התיק בפסק דין ללא הרשעה והטיל על הנאשמים שירות לתועלת הציבור.
בית המשפט ציין את חלקו של המתלונן באירוע ואף הדגיש כי מדובר באירוע שראוי היה לייחס לכל המעורבים באירוע עבירת תגרה (וקיבל בעניין זה את טענותיו המשפטיות של עורך דין אביב מזרחי לעניין סיווג העבירה).
בנוסף, קיבל את טענותיו של עורך דין אביב מזרחי לעניין מספר השעות לתועלת הציבור שראוי להטיל על נאשם 1. בית המשפט התחשב בשירות המילואים הארוך שהנאשם עשה והטיל עליו 100 שעות לתועלת הציבור חרף המלצת שירות המבחן שהמליץ להטיל עליו 200 שעות.
בסופו של דבר, הנאשמים כולם סיימו את התיק ללא הרשעה. מדובר בתוצאה טובה במיוחד בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות שנחשבת לעבירה חמורה למדי שלעיתים קרובות מסתיימת בהטלה של מאסר בפועל.
תמונות של פסק הדין:
